En resumen
Foucault describió el panóptico como la arquitectura del control perfecto: el prisionero que no sabe cuándo lo observan termina comportándose como si siempre lo observaran. La oficina abierta es el panóptico corporativo del siglo XXI. Y la evidencia empírica ya confirmó que no funciona como sus promotores prometían.
Por qué importa
Una organización que confía en que sus empleados se comporten bien porque se saben observados no tiene controles. Tiene presión social. Y la presión social, a diferencia de los controles sistémicos, no aparece en ningún informe de auditoría.
La narrativa oficial del open office es la colaboración, la transparencia y la innovación. La realidad documentada es la opuesta. En 2018, Ethan Bernstein y Stephen Turban publicaron en Philosophical Transactions of the Royal Society B uno de los estudios más rigurosos sobre el tema: midieron con wearables sociométricos y registros de correo electrónico lo que realmente ocurre cuando una empresa elimina paredes y cubículos. El resultado fue contundente: las interacciones cara a cara cayeron aproximadamente un 70%. En paralelo, el volumen de correos electrónicos aumentó un 56% y los mensajes de mensajería instantánea un 67%.
La gente no colaboró más. Se aisló con audífonos, bajó la mirada y migró sus conversaciones a canales digitales para recuperar la privacidad que la arquitectura le quitó. El open office no fomentó una colaboración más vibrante. Desencadenó una respuesta de retirada social.
El panóptico que nadie nombra
Byung-Chul Han señala que la diferencia entre la sociedad disciplinaria de Foucault y la sociedad del rendimiento actual no es que el control desapareció. Es que se volvió invisible. En la fábrica del siglo XIX, el capataz era visible. En la oficina abierta del siglo XXI, el control es la arquitectura misma: todos se ven, todos se saben vistos, todos se autocontrolan. No hace falta un supervisor. El espacio hace el trabajo.
Lo que Bernstein y Turban documentaron empíricamente es exactamente lo que Foucault describió teóricamente décadas antes: cuando las personas saben que pueden ser observadas en cualquier momento, modifican su comportamiento. Pero esa modificación no produce colaboración genuina. Produce performance de colaboración y comunicación real desplazada a canales donde nadie puede ver.
Las implicaciones para la seguridad corporativa
- ▸La vigilancia arquitectónica no reemplaza los controles de proceso. Un empleado que sabe que lo ven puede igualmente cometer fraude si los controles documentales son débiles. La visibilidad física no es un control.
- ▸La ausencia de privacidad física genera estrés crónico. El estrés sostenido es un factor de riesgo interno documentado: deteriora el juicio, aumenta la impulsividad y reduce la inhibición ante oportunidades irregulares.
- ▸Los espacios sin privacidad destruyen los programas de denuncia. El empleado que quiere reportar una irregularidad necesita una conversación que nadie pueda ver ni escuchar. En un open office, esa conversación no existe.
- ▸La comunicación que migra a canales digitales privados —mensajería personal, correos desde cuentas externas— es exactamente la comunicación que los controles de seguridad no pueden monitorear.
- ▸La ilusión de transparencia que genera la oficina abierta lleva a la dirección a subestimar la necesidad de controles formales. "Todos se ven" se convierte en un sustituto de los controles que nadie implementó.
Herramientas profesionales
Explora las herramientas creadas para fortalecer la seguridad y la prevención en las organizaciones.
Lo que el dato del 70% realmente significa
Cuando Bernstein y Turban reportan una caída del 70% en interacciones cara a cara, no están midiendo una preferencia cultural. Están midiendo una respuesta adaptativa al entorno. Las personas no eligieron comunicarse menos en persona porque prefieren el correo electrónico. Eligieron el correo electrónico porque el entorno hizo que la conversación cara a cara fuera costosa: costosa en términos de privacidad, de concentración, de la exposición permanente a ser observado.
Para el profesional de seguridad, ese dato tiene una lectura directa: si el diseño del espacio de trabajo modifica el comportamiento de comunicación de forma tan dramática, también está modificando los patrones de riesgo. Las conversaciones que antes ocurrían en pasillos y salas de reunión ahora ocurren en canales que los controles de seguridad no alcanzan.
El control que sí funciona
El control efectivo en seguridad corporativa no es arquitectónico ni disciplinario. Es sistémico. No depende de que el empleado se sienta observado. Depende de que los procesos tengan fricción suficiente para que la conducta irregular deje rastro, independientemente de si alguien está mirando. La separación de funciones, la trazabilidad documental, los controles de acceso basados en necesidad: estos mecanismos funcionan aunque el empleado esté solo en una oficina cerrada con la puerta con llave.
Fuente: Bernstein, E. S., & Turban, S. (2018). The impact of the "open" workspace on human collaboration. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 373(1753), 20170239. https://doi.org/10.1098/rstb.2017.0239
Formación profesional
Diplomado en Criminología Corporativa
Lleva lo que lees a la práctica. Formación ejecutiva en protección de activos, investigaciones y gestión de riesgos.
José Luis Prieto Montes
LinkedInCPP · PCI · PSP
|TSR · FSR · FBSR
Básicamente hago lo mismo que Batman: protejo a la gente y los activos, investigo incidentes y me adelanto a las amenazas… solo que en seguridad corporativa.
Profundiza · Más lectura
¿Qué opinas tú?
Este tema tiene más de una perspectiva válida. Comparte tu experiencia, un caso que hayas visto, o un punto de vista que cuestione lo que está escrito aquí. Las mejores ideas en seguridad corporativa vienen del campo — y ahí es donde estás tú.