Perseguir procesos, no personas: el fin del inquisidor corporativo

Hay un ciclo que se repite con una regularidad que debería ser alarmante en cualquier organización que lo observe con honestidad. Se detecta un fraude o pérdida significativa. Se inicia una investigación. Se identifica al responsable. Se aplica la sanción —generalmente el despido. Se comunica internamente como señal de que "no se tolerará." Y todos regresan a sus actividades.

Seis meses después, el nuevo empleado contratado para reemplazar al anterior comete exactamente el mismo fraude. Con el mismo método. En el mismo punto del proceso.

Porque el proceso sigue roto. Y nadie lo arregló porque todos estaban ocupados persiguiendo a la persona.

El inquisidor corporativo y sus límites

El modelo de investigación corporativa tradicional está diseñado para identificar culpables. Es un modelo inquisitorial: recopila evidencia, confronta al sospechoso, obtiene la confesión o la prueba suficiente para la sanción, cierra el caso.

Este modelo tiene valor. La identificación del infractor es necesaria para la sanción, para la recuperación de activos y para el proceso legal cuando aplica. Pero tiene un límite crítico: no responde la pregunta más importante.

¿Por qué el proceso permitió que esto ocurriera?

El Modelo COM-B: Capacidad, Oportunidad, Motivación

El modelo COM-B, desarrollado en el campo de la psicología del comportamiento, propone que cualquier comportamiento —incluyendo el comportamiento delictivo— requiere tres elementos: Capacidad (la habilidad para hacerlo), Oportunidad (las condiciones que lo permiten) y Motivación (la disposición para hacerlo).

En el contexto del fraude corporativo, la motivación es el elemento más difícil de controlar. La capacidad es variable. Pero la oportunidad es el elemento que la organización puede modificar directamente.

Cuando se elimina al infractor sin modificar la oportunidad, el sistema sigue produciendo las condiciones para el siguiente incidente. El nuevo empleado llega con diferente motivación y diferente capacidad, pero encuentra exactamente la misma oportunidad.

La entrevista que busca el fallo del sistema

El modelo de entrevista Wicklander-Zulawski, ampliamente utilizado en investigaciones corporativas, tiene una característica que lo distingue del modelo confrontacional tradicional: está diseñado para obtener información, no solo confesiones.

En el contexto de la investigación de fraude interno, esto significa que la entrevista al infractor —o al testigo, o al supervisor del área— puede ser una fuente extraordinaria de información sobre los fallos del sistema. El infractor sabe exactamente qué grietas explotó. Y si la entrevista está diseñada para obtener esa información en lugar de solo la confesión, la organización aprende algo que ninguna auditoría puede enseñar.

• ▸Diseña la investigación para responder dos preguntas: quién y por qué el proceso lo permitió.
• ▸Incluye en el protocolo de investigación un análisis de las condiciones operativas que crearon la oportunidad.
• ▸Usa la entrevista al infractor como fuente de información sobre vulnerabilidades del sistema.
• ▸Cierra el caso con dos resultados: la sanción al infractor y el rediseño del proceso.
• ▸Mide si el mismo tipo de incidente se repite — si se repite, el proceso sigue roto.

Si sacas a la mala persona pero dejas el proceso roto, el sistema seguirá fabricando infractores. El entorno no cambió. Solo cambió el actor.